En Suisse et dans l’UE, la plupart des organisations s’appuient sur l’écosystème d’identité de Microsoft pour gérer l’accès à leurs systèmes. Active Directory (AD) reste profondément ancré dans les infrastructures sur site, tandis que Microsoft Entra ID (anciennement Azure AD) s’est imposé comme la plateforme cloud dominante de gestion des identités et des accès.

La position de Microsoft dans l’environnement des entreprises est considérable :

• ~21 % de part de marché mondiale du cloud (T4 2025)
• 73 à 80 % de part de marché des logiciels de productivité dans le secteur public de l’UE
• Forte présence dans les entreprises et les institutions publiques suisses

Pour de nombreuses organisations, les services d’identité Microsoft constituent l’épine dorsale de l’authentification, de l’authentification unique (SSO) et de l’authentification multifacteur (MFA).

Une question stratégique se pose alors :

• Si Microsoft domine l’identité en entreprise, comment un gestionnaire de mots de passe professionnel doit-il se positionner ?

Doit-il être entièrement intégré à cette infrastructure, ou rester volontairement indépendant tout en s’y connectant intelligemment ?

La domination de l’identité en Suisse et dans l’UE

L’authentification centralisée est la norme

Aujourd’hui, la plupart des organisations :

• Authentifient les utilisateurs via Active Directory ou Entra ID
• Utilisent le SSO sur l’ensemble des plateformes SaaS
• Imposent la MFA via les services d’identité Microsoft
• Appliquent de façon centralisée des politiques d’accès conditionnel et de gestion des appareils

Dans ce contexte, les gestionnaires de mots de passe qui ignorent l’intégration de l’identité deviennent vite des points de friction. Les utilisateurs attendent une authentification fluide, les administrateurs une automatisation du cycle de vie.

L’intégration à l’identité de l’entreprise n’est plus optionnelle : elle est attendue.

Mais la centralisation crée aussi des risques de concentration

Dans le même temps, une forte dépendance à un seul écosystème soulève des questions structurelles :

• Risque de concentration fournisseur (lorsqu’une grande partie de l’infrastructure informatique d’une entreprise dépend d’un seul prestataire)
• Débats sur l’autonomie stratégique (en particulier au sein de l’UE)
• Dépendance aux infrastructures des hyperscalers
• Point de défaillance unique potentiel pour l’authentification

Pour les organisations suisses, d’autres facteurs entrent en jeu :

• La souveraineté des données
• La juridiction de l’hébergement
• La clarté juridique et l’indépendance
• Le fait d’éviter toute exposition transfrontalière inutile des données

Dans ce contexte, l’architecture d’un gestionnaire de mots de passe devient un enjeu stratégique.

Intégration de l’authentification ou imbrication dans l’infrastructure ?

Il existe une différence architecturale fondamentale entre :

• L’imbrication complète d’un gestionnaire de mots de passe dans l’infrastructure d’identité de l’entreprise
• La fédération de l’authentification tout en préservant l’indépendance du système

PassSecurium™ suit le second modèle.

PassSecurium™ :

• Utilise Active Directory (via LDAP) ou Microsoft Entra ID pour l’authentification
• Prend en charge le SSO
• Peut attribuer des rôles à partir des attributs de l’annuaire
• Est hébergé dans un centre de données suisse
• Reste logiquement et opérationnellement séparé de l’infrastructure interne du client

Il en résulte une frontière de sécurité claire.

En séparant l’authentification du stockage dans le coffre-fort, les organisations gagnent à la fois en intégration et en résilience.

Pourquoi l’intégration de l’identité reste essentielle

Même sans imbrication dans l’infrastructure, la fédération de l’authentification offre des avantages opérationnels et de sécurité considérables.

Contrôle d’accès centralisé

Les collaborateurs s’authentifient avec leurs identifiants d’entreprise habituels. Inutile de gérer des mots de passe distincts pour le gestionnaire de mots de passe lui-même. Les politiques MFA existantes peuvent s’appliquer via Entra ID ou AD.

Cela réduit les frictions et favorise l’adoption.

Arrivées et départs maîtrisés

Lorsque la gestion du cycle de vie des identités est centralisée :

• Les nouveaux utilisateurs obtiennent un accès conforme à leurs rôles dans l’annuaire
• Les comptes désactivés perdent automatiquement leur accès
• Le risque de comptes orphelins diminue

Cela soutient à la fois l’efficacité opérationnelle et la conformité.

Moins de shadow IT

Lorsque la gestion des mots de passe est alignée sur les politiques d’identité de l’entreprise, les collaborateurs recourent moins souvent à des outils non autorisés. L’intégration renforce la gouvernance au lieu de la contourner.

L’avantage stratégique de l’hébergement en Suisse

La domination de Microsoft en matière d’identité n’enlève rien à l’importance de la souveraineté des données.

PassSecurium™ est exploité dans un centre de données suisse et offre :

• Un cadre juridique clair
• Des données conservées hors des infrastructures de cloud public des hyperscalers
• Une conformité aux attentes réglementaires suisses (nLPD)
• Un environnement juridique prévisible

Pour de nombreuses organisations suisses – et de plus en plus d’entreprises de l’UE –, la souveraineté et l’indépendance architecturale font partie intégrante de la stratégie de gestion des risques.

Utiliser Microsoft pour l’authentification tout en conservant un hébergement indépendant du coffre-fort permet de séparer la confiance accordée à l’identité du stockage des secrets.

Cette architecture en couches soutient la défense en profondeur.

Les risques d’un modèle d’identité centré sur Microsoft et comment les réduire

La centralisation des identités est puissante, mais elle doit être pilotée avec soin.

Point de défaillance unique de l’authentification

Si un compte Entra ID ou AD est compromis, l’accès à plusieurs services peut être affecté.

Mesures d’atténuation :

• Application stricte de la MFA
• Authentification matérielle (p. ex. clés de sécurité)
• Politiques d’accès conditionnel
• Séparation des comptes à privilèges

Un gestionnaire de mots de passe doit compléter ces contrôles, et non les affaiblir.

Dérive des privilèges via les groupes d’annuaire

Avec le temps, les groupes d’annuaire peuvent s’étendre et accorder des droits d’accès excessifs.

Mesures d’atténuation :

• Attribution stricte des rôles
• Application du principe du moindre privilège au sein du gestionnaire de mots de passe
• Revues régulières des accès

Les gestionnaires de mots de passe doivent appliquer des modèles d’autorisation granulaires, indépendamment de l’identité.

Lacunes de conformité et de surveillance

S’appuyer uniquement sur les journaux d’identité ne suffit pas.

Les organisations doivent garantir :

• Des journaux d’activité au sein du gestionnaire de mots de passe
• Une séparation entre événements d’authentification et activités dans le coffre-fort
• Des pistes d’audit indépendantes

Cette séparation améliore la traçabilité et la capacité d’investigation en cas d’incident de sécurité.

La place de PassSecurium™

PassSecurium™ s’intègre aux services d’identité Microsoft sans en devenir dépendant sur le plan de l’infrastructure.

PassSecurium™ :

• Prend en charge l’authentification via Active Directory (LDAP)
• Prend en charge le SSO via Microsoft Entra ID
• Permet le mappage des rôles et des groupes
• Est hébergé dans un centre de données suisse
• Préserve son indépendance architecturale vis-à-vis de l’infrastructure d’identité de l’entreprise
• Offre des fonctions de journalisation et de gouvernance de niveau entreprise

Ce modèle permet aux organisations :

• De tirer parti de la domination de Microsoft en matière d’identité
• De préserver souveraineté et séparation
• De réduire la dépendance à un fournisseur
• De conserver leur résilience grâce à une architecture en couches

PassSecurium™ ne remplace pas l’identité Microsoft : il la complète.

Conclusion : l’identité est centrale, mais l’architecture reste décisive

La domination de Microsoft dans l’identité en entreprise en Suisse et dans l’UE est incontestable.

Toutefois :

• L’identité n’est pas toute l’architecture de sécurité.
• L’authentification n’est pas synonyme de souveraineté des données.
• La centralisation n’est pas automatiquement gage de résilience.

Une stratégie moderne de gestion des mots de passe doit :

• S’intégrer intelligemment aux fournisseurs d’identité existants
• Éviter tout couplage inutile avec l’infrastructure
• Préserver la souveraineté de l’hébergement
• Maintenir l’indépendance architecturale
• Appliquer un contrôle d’accès granulaire au-delà de l’appartenance aux groupes d’annuaire

Dans un monde centré sur Microsoft, l’objectif n’est pas la dépendance totale, mais une intégration intelligente assortie d’une séparation stratégique.

C’est cet équilibre qui définit une architecture de sécurité d’entreprise résiliente.

Sources :

https://www.crn.com/news/cloud/2026/global-cloud-market-share-q4-2025-google-grows-aws-lead-narrows

https://opencloudcoalition.com/microsoft-dominates-80-of-public-sector-productivity-software-market-in-eu-raising-competition-concerns-according-to-new-report/#:~:text=Microsoft%20Dominates%2080%25%20of%20Public,New%20Report%20%E2%80%93%20Open%20Cloud%20Coalition